Annulation d’un PSE : information insuffisante du CCE sur le motif économiqueAnnulation d’un PSE : information insuffisante du CCE sur le motif économique
Publié le :
06/10/2014
06
octobre
oct.
10
2014
S'il n'appartient pas à l'administration, dans le cadre de son contrôle, de se prononcer sur la pertinence du périmètre retenu par l'employeur pour justifier de ses difficultés économiques et sur l'existence et le bien fondé du motif économique invoqué par lui, il lui revient de s’assurer que la procédure d’information et de consultation du comité d’entreprise a été régulière et que le comité a pu se prononcer en toute connaissance de cause sur le motif économique invoqué par l’employeur. En l’espèce, le motif invoqué pour justifier les 18 licenciements est une réorganisation du groupe au niveau européen nécessaire pour assurer sa compétitivité. Or, le juge administratif relève que la note d’information transmise au CCE « ne comporte aucun élément permettant au CCE de mesurer l’évolution de la compétitivité du groupe au niveau européen puisque les seules données qui y figurent en matière de parts de marché intéressent le seul marché français ». En réponse à l’injonction de l’administration, l’entreprise a fait parvenir un document complémentaire faisant état « de la fragmentation du portefeuille de produits du groupe au niveau européen et du caractère autonome du marché européen par rapport au marché mondial sur lequel évolue le groupe ». Ainsi, constate le juge, « le CCE de l’entreprise, qui appartient à un groupe mondial comprenant des filiales intervenant dans les mêmes secteurs d’activité au-delà du cadre européen, n’a pas été mis en mesure de se prononcer sur la situation de la compétitivité du groupe et sur la pertinence du périmètre de réorganisation retenu ». La procédure d’information et de consultation du comité ayant ainsi été menée irrégulièrement, la décision d’homologation du document unilatéral doit être annulée. En revanche, l’argument retenu par le tribunal administratif dans cette affaire pour annuler l’homologation n’a pas été repris par la cour d’appel. Le juge de première instance avait considéré que la décision d’homologation du Direccte n’était pas suffisamment motivée faute de mentionner l’injonction adressée au cours de la procédure à la société, ainsi que la réponse de cette dernière. Pour la cour d’appel, la mesure d’injonction n’est pas un élément indispensable qui doit systématiquement figurer dans la motivation d’une décision d’homologation, « notamment lorsque, comme en l’espèce, l’administration a considéré que les éléments de réponse à l’injonction qui ont été fournis par l’employeur étaient satisfaisants ». CAA Versailles 16 septembre 2014 n° 14VE01826 Découvrez toute l'actualité Droit SocialS'il n'appartient pas à l'administration, dans le cadre de son contrôle, de se prononcer sur la pertinence du périmètre retenu par l'employeur pour justifier de ses difficultés économiques et sur l'existence et le bien fondé du motif économique invoqué par lui, il lui revient de s’assurer que la procédure d’information et de consultation du comité d’entreprise a été régulière et que le comité a pu se prononcer en toute connaissance de cause sur le motif économique invoqué par l’employeur. En l’espèce, le motif invoqué pour justifier les 18 licenciements est une réorganisation du groupe au niveau européen nécessaire pour assurer sa compétitivité. Or, le juge administratif relève que la note d’information transmise au CCE « ne comporte aucun élément permettant au CCE de mesurer l’évolution de la compétitivité du groupe au niveau européen puisque les seules données qui y figurent en matière de parts de marché intéressent le seul marché français ». En réponse à l’injonction de l’administration, l’entreprise a fait parvenir un document complémentaire faisant état « de la fragmentation du portefeuille de produits du groupe au niveau européen et du caractère autonome du marché européen par rapport au marché mondial sur lequel évolue le groupe ». Ainsi, constate le juge, « le CCE de l’entreprise, qui appartient à un groupe mondial comprenant des filiales intervenant dans les mêmes secteurs d’activité au-delà du cadre européen, n’a pas été mis en mesure de se prononcer sur la situation de la compétitivité du groupe et sur la pertinence du périmètre de réorganisation retenu ». La procédure d’information et de consultation du comité ayant ainsi été menée irrégulièrement, la décision d’homologation du document unilatéral doit être annulée. En revanche, l’argument retenu par le tribunal administratif dans cette affaire pour annuler l’homologation n’a pas été repris par la cour d’appel. Le juge de première instance avait considéré que la décision d’homologation du Direccte n’était pas suffisamment motivée faute de mentionner l’injonction adressée au cours de la procédure à la société, ainsi que la réponse de cette dernière. Pour la cour d’appel, la mesure d’injonction n’est pas un élément indispensable qui doit systématiquement figurer dans la motivation d’une décision d’homologation, « notamment lorsque, comme en l’espèce, l’administration a considéré que les éléments de réponse à l’injonction qui ont été fournis par l’employeur étaient satisfaisants ». CAA Versailles 16 septembre 2014 n° 14VE01826 Découvrez toute l'actualité Droit Social
Historique
-
Homologation d’un PSE : la question de l’obligation de sécurité relève du juge administratifHomologation d’un PSE : la question de l’obligation de sécurité relève du juge administratif
Publié le : 09/11/2014 09 novembre nov. 11 2014Droit social / RestructurationsLe juge judiciaire, saisi en référé, est incompétent pour statuer sur la ques...
-
Annulation d’un PSE : information insuffisante du CCE sur le motif économiqueAnnulation d’un PSE : information insuffisante du CCE sur le motif économique
Publié le : 06/10/2014 06 octobre oct. 10 2014Droit social / RestructurationsS'il n'appartient pas à l'administration, dans le cadre de son contrôle, de s...
-
La pertinence d’un plan de sauvegarde s’apprécie au niveau du groupeLa pertinence d’un plan de sauvegarde s’apprécie au niveau du groupe
Publié le : 22/09/2014 22 septembre sept. 09 2014Droit social / RestructurationsLe tribunal administratif de Strasbourg a annulé la décision d’homologation d...
-
Obligation de reclassement de l’employeur : adapter le salarié au poste proposéObligation de reclassement de l’employeur : adapter le salarié au poste proposé
Publié le : 15/09/2014 15 septembre sept. 09 2014Droit social / Contrat de travailDroit social / RestructurationsLe licenciement pour motif économique d’un salarié ne peut intervenir que lor...
-
Opération de concentration : conditions du recours à un expert-comptable par une filialeOpération de concentration : conditions du recours à un expert-comptable par une filiale
Publié le : 08/09/2014 08 septembre sept. 09 2014Droit social / RestructurationsPour assister le comité d’entreprise dans sa consultation dans le cadre d’une...
-
Choix du périmètre d’appréciation des critères d’ordre des licenciementsChoix du périmètre d’appréciation des critères d’ordre des licenciements
Publié le : 21/07/2014 21 juillet juil. 07 2014Droit social / RestructurationsSi le tribunal administratif de Cergy Pontoise a admis la possibilité de rete...